El CI de la operación de miopía debe incluir el riesgo infrecuente
La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a un médico a indemnizar con 24.561 euros a una mujer que sufre una ectasia corneal tras una intervención por láser. La sentencia recuerda que en cirugía satisfactiva hay obligación de informar de las consecuencias no habituales.
"El consentimiento informado de la operación de miopía no hacía referencia a la ectasia corneal [secuela que sufre la demandante], ni recogía los efectos o consecuencias de este riesgo, por lo que no cabe admitir que se informó correctamente y tampoco que el CI fue completo aludiendo a que dicha complicación es excepcional (...), porque no se deben confundir los actos médicos curativos con los satisfactivos". Así, lo ha señalado la Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid en una sentencia que avala un fallo de instancia y condena a un facultativo a indemnizar con 24.561 euros a una paciente que sufre una ectasia corneal, consecuencia de una operación de miopía con técnica lasik.
Tipos de medicina
La Audiencia sigue la jurisprudencia que diferencia entre medicina satisfactiva y curativa en la obligación que tiene el facultativo de informar al paciente. Con lo cual reconoce que "en este caso se exige que se informe a la mujer más detalladamente, es decir, no basta con referirse a aquellos riesgos que se consideren más habituales o más graves, sino que la información debe ser completa porque dado que no viene prescrito dicho acto médico por motivos curativos, la paciente debe conocer cuáles pueden ser las consecuencias habituales y no habituales".
La demandante se sometió a una intervención de cirugía láser para corregir la miopía bilateral que sufría. La operación se realizó conforme a la lex artis, pero la mujer sufrió una ectasia corneal, que es un riesgo calificado como excepcional en la sentencia, cuya evolución terminará derivando en un trasplante de córnea.
La defensa del facultativo argumentó que en el consentimiento informado que firmó la paciente se hacía alusión a la posibilidad de que tras la operación pudiera sufrir un empeoramiento de su estado, incluso que fuera necesario hacer un trasplante de córnea.
La Audiencia tampoco aceptó la referencia genérica a "todos los riesgos" a los que se refiere el consentimiento informado, y señaló que hubiera sido necesario que figuraran los riesgos concretos. En definitiva, el fallo repasa el CI que firmó la mujer para hacer hincapié en su generalidad y decir que se debía hacer referencia expresa a la ectasia corneal que sufre la mujer.
La Audiencia, aunque ha ratificado la condena de instancia en sus fundamentos jurídicos, ha hecho una reducción en la indemnización, de los 36.563 euros reconocidos en instancia a 24.563.
La rebaja atiende la solicitud que el facultativo presentó en su recurso, de que no se incluyera como concepto indemnizable el trasplante de córnea, que todavía no se producido.
Los magistrados de la ¡ Audiencia Provincial de Madrid reconocen que "no se indemniza una posibilidad", aunque sea muy real.
La Audiencia no aceptó la referencia genérica que hace el CI a la posibilidad de que tras la operación la paciente necesitara un trasplante de córnea
Fuente: http://www.diariomedico.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario