El
cerebro hace de 'cíclope' para compensar las diferencias visuales entre los
ojos
Los
ojos sufren imperfecciones ópticas que hacen que las imágenes que se proyectan
en la retina tengan un cierto emborronamiento, aunque nosotros las percibamos
nítidas porque el sistema visual se autocalibra. Un estudio internacional
liderado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha
descubierto que cuando cada ojo posee un nivel diferente de emborronamiento,
nuestro cerebro utiliza como referencia de nitidez la imagen proyectada por el
ojo con menos imperfecciones. El trabajo ha sido publicado en la revista
Current Biology.
“Nuestra
impresión de lo que es nítido es ciclópea y está determinada por la imagen más
nítida entre las proyectadas por ambos ojos”, explica la investigadora del CSIC
Susana Marcos, del Instituto de Óptica Daza de Valdés. El estudio revela que, a
pesar de estas diferencias de emborronamiento, cuando se determina por separado
con cada ojo cuál es la imagen percibida como más nítida entre un conjunto de
imágenes, la respuesta es idéntica, independientemente del ojo que se utilice
para realizar el test y coincide con la imagen emborronada por el ojo de mejor
calidad óptica.
La
naturaleza de estas calibraciones visuales tiene importancia clínica para
entender las consecuencias de diferencias de errores refractivos entre ambos
ojos. “Por ejemplo, una solución disponible para la corrección de la presbicia
es la monovisión, en la que se proporcionan distintas correcciones refractivas
para ambos ojos. Un ojo, generalmente el ojo dominante, se corrige para visión
de lejos y el otro ojo para visión de cerca. Entender la calibración visual a
estímulos con distinto emborronamiento resulta esencial para entender el
procesado visual en estos pacientes y proporcionar la mejor corrección
posible”, concluye la investigadora.
Aiswaryah
Radhakrishnan, Carlos Dorronsoro, Lucie Sawides, Michael A. Webster, Susana
Marcos. A cyclopean neural mechanism compensating for optical differences
between the eyes. Current Biology. DOI: 10.1016/j.cub.2015.01.027.
No hay comentarios:
Publicar un comentario