LENTES INTRAOCULARES...

El Dr. Jorge L. García Pérez, jefe de sección de córnea y cirugía refractiva, nos explica en que consisten las lentes intraoculares fáquicas para alta miopía y cuales son sus ventajas frente a la cirugía refractiva láser.

LENTES INTRAOCULARES...

SOBRE LOS AVANCES DE LAS LENTES INTRAOCULARES

Aunque la tecnología de las lentes intraoculares avanza de forma muy rápida, hemos sido capaces de cumplir con las cada vez mas exigentes expectativas de nuestros pacientes. En este artículo se revisan algunos de los cambios que se produjeron en el uso de lentes intraoculares durante el año 2011.

Lentes monofocales: En la categoría de lentes monofocales, las lentes intraoculares asféricas han aumentado en popularidad. Apostando a beneficios tales como la conducción nocturna mejorada y una mayor profundidad de campo, los oftalmólogos han venido a seleccionar estas más y más para los casos mas estandard. Qué lente es mejor, sin embargo, sigue siendo tema de debate.

Mientras que algunos cirujanos prefieren las lentes con la aberración esférica más negativo para lograr cero aberraciones (ejemplo: Abbott Tecnis ZCBOO), otros sienten dejando al paciente con una ligera cantidad de aberración esférica positiva para mejorar la profundidad de campo (utilizando lentes como Alcon SN60WF). El centrado juega un papel importante con la corrección de la aberración, y para aquellos que creen que el centrado intraocular no puede ser verdaderamente perfecto, prefieren lentes asféricas de valor cero, como la serie de Bausch & Lomb AO60/MI60L. Si eso no fuera suficiente, algunos cirujanos prefieren la serie Lenstec de lentes intraoculares, ya que vienen en medidas de un cuarto de dioptría y, teóricamente, deberían aumentar la agudeza visual tras la operación. Por supuesto, con las ventajas, también vienen algunos inconvenientes, y si son en forma de disfotopsias negativas, deslumbramientos, o el aumento de la reacción fimótica del saco capsular, que todavía puede ser problemática. Afortunadamente, estas lentes tienen un desempeño a un nivel excepcional, y los ensayos bien controlados nos enseñará cuál es realmente el mejor. Mi experiencia personal con estos objetivos han variado:

• Abbott ZCB00: Una lente que centra bien, por desgracia, sólo he sido capaz de implantar a través de la incisión de 2.4 mm mediante el uso de Alcon con el Monarch con cartucho D . Esto ha funcionado bien para mí, con la excepción de los mayores (> 25D) ,que, a veces se han roto al abrirse el cartucho. Abbott ha lanzado su propia nueva serie Platinum de inyección que dice haber resuelto estos problemas.

• Alcon SN60WF: Un objetivo que se inyecta y centra bien. Los cirujanos deben ser cautelosos ver como se desarrollan los hápticos así como durante la irrigación / aspiración para asegurar que una háptica no aparecerá en el surco en el extremo de la caja. Los destellos, si bien están presentes en muchos casos, sólo han sido visualmente significativos en un número pequeño de casos.

• B & L MI60L: Una lente hidrofílica que es quizás la más fácil de insertar, parece llevar a un mayor riesgo de inflamación postoperatoria incluyendo PCO temprano, iritis, CME, y la contracción de la cápsula con el cambio de lente intraocular. Estas experiencias me han llevado a preferir en gran medida de la AO60 modelo anterior más gruesa sobre el MI60L.

• Hoya PC-60 dC: Una pieza de 3 LIO asférico que he dejado de utilizar desde unos pocos casos a causa de diversas roturas en el manejo.

• Lenstec Softec HD: Elaborado a partir del mismo material que el MI60L, parece compartir los riesgos inherentes a la contracción de la cápsula después de la operación y el cambio de lente intraocular.

• Staar: Una placa de Collamer háptica del LIO, que conlleva los mismos riesgos de descentramiento post-YAG.

Lentes tóricas: Con la aprobación de las series T6-T9 de Alcon, ahora se pueden corregir mayores astigmatismos con enfoques lenticulares. Mientras que la exactitud de estas lentes son excelentes, la identificación del acceso es particularmente crítico, ya que cada grado de los resultados del cambio de eje en el 3% de pérdida de efecto. Pensando en otra forma, si la lente es fuera del eje de unos 30 grados (la distancia entre el 1 y 2 en un reloj) el efecto es nulo. A este respecto, mejoras en la forma de marcar el eje (tal como el marcador Devgan tórica) o mejores formas de confirmar el eje durante la operación (aberrometria de frente de onda como Orange Wavetec) serán el siguiente paso en la mejora de los resultados del paciente.

Lentes de presbicia: Mientras que el volumen de lentes tóricas creció sustancialmente en el último año, el volumen de lentes de presbicia ha tocado techo. Mientras que el número total de las lentes no aumentan en gran medida, la opciones de elección eran cada vez mas. Para los usuarios de Crystalens, hubo mucho mas uso del nuevo modelo de lente asférica AO que de el antiguo modelo de alta definición HD. Las lentes asféricas han permitido una mayor estabilidad de refracción, así como una menor sensibilidad a los cambios y de una menor importancia en la posición de LIO. Los usuarios de lentes Restor gravitado del modelo 3 al 4, para obtener mejor visión intermedia para el uso de ordenadores. El próximo gran cambio para los usuarios ReSTOR, sin embargo, es la próxima ReSTOR IOL tórica. La combinación de la plataforma multifocal en un lado de la óptica y la plataforma tórica en el otro, esto debería permitir incluso mejores resultados post-operatorias para los pacientes no sólo con astigmatismo significativo, sino también con astigmatismo moderado. AMO / Abbott avanzó en el cambio desde Rezoom hasta los difractiva Tecnis multifocal. Si bien el uso de lentes de presbicia en general no aumenta en gran medida, esto puede ser debido a múltiples factores, incluidos los pacientes insatisfechos con los modelos anteriores. A medida que las lentes de nueva tecnología se implanten, debemos esperar una adopción mucho mayor en el 2012.

El presente artículo es una traducción del publicado por el Dr. David A. Goldman. El artículo original se puede encontrar en http://ow.ly/a4QF1

Fuente: http://oftalmonoticias.blogspot.com.ar/

LENTE CACHET PARA MIOPIA...

Una tesis doctoral de la Universidad de Extremadura (UEx) ha demostrado la eficacia de la lente intraocular 'Cachet' para corregir la miopía severa, que permite abordar casos de hasta 16,5 dioptrías, puede ser colocada sin límite de edad y no registra "complicaciones relevantes".

Esta tesis ha sido elaborada por Cristina Fernández-Vigo, "abre una nueva vía a las personas que sufren miopía severa" y representan "un importante avance" ya que las lentes, "al ser plegables se introducen por una incisión mínima que no requiere puntos".

Además, según resalta esta experta, la cirugía se realiza con anestesia con gotas, dura entre seis y siete minutos y las molestias que ocasiona son menores que con el láser, ya que "a los 30 minutos, tras finalizar la operación, el paciente obtiene el alta sin tener que llevar el ojo tapado y con la simple protección de unas gafas de sol", explica la UEx en nota de prensa.

Señala que la miopía se puede corregir de dos formas, como es por un lado con láser o con el implante de lentes intraoculares. El láser suele ser de primera elección ya que "se trata de una cirugía extraocular y conlleva menores riesgos, pero está contraindicado en pacientes muy miopes y en pacientes con córneas alteradas".

Por este motivo, señala que el implante de lentes intraoculares como las analizadas en esta tesis es "una excelente alternativa", ya que según explica Fernández-Vigo, desde hace décadas se implantan lentes intraoculares", de las que existen dos tipos, una que se colocan en la cámara anterior por delante del iris (como la lente Cachet), y otra en la cámara posterior, por detrás del iris y delante del cristalino.

LENTE EFICAZ Y SEGURA

En el caso concreto de la lente Cachet se creía que al colocarse próxima al endotelio, la capa que recubre la córnea por dentro, podría sufrir algún daño, pero según este estudio, "la pérdida de células endoteliales que se puede producir es prácticamente similar a la pérdida que se produce de forma natural, y similar también a la de otras lentes que llevan más años siendo analizadas", explica la UEx.
Como principales conclusiones de la tesis, la autora destaca que la Cachet es una "lente eficaz y segura", ya que por un lado "corrige la miopía con muy buena visión", por otro "no produce complicaciones relevantes".

Añade que es "una lente estable que no se mueve del lugar donde la colocamos, y se apoya lejos de estructuras importantes que regulan la presión del ojo", explica la autora de esta investigación, y señala que "es segura para el endotelio corneal sin producir alteraciones".

En ese sentido explica que otras lentes intraoculares existe el riesgo de que se produzcan aumentos de presión intraocular, es por ello que hay que realizar iridotomías, que son unos agujeritos en el iris para facilitar la circulación del humor acuoso. En la lente Cachet, como se ha demostrado que no produce alteraciones de la presión intraocular, no es preciso realizar estas técnicas.

Cabe destacar que los pacientes sometidos a este estudio pertenecen al Centro Internacional de Oftalmología Avanzada de Madrid y de Badajoz, tienen una alta miopía pero que corrigiéndoles la miopía alcanzaban muy buena visión.

Además de tener un número de ojos intervenidos bastante superior a otros centros de oftalmología, es un dato importante que todas las cirugías las ha realizado la misma cirujana, un factor que hace que el estudio sea más homogéneo.

La investigación ha sido dirigida por los doctores José Fernández-Vigo y Joaquín Barraquer.
Fuente: http://www.europapress.es/extremadura/noticia-tesis-doctoral-uex-revela-eficacia-lente-intraocular-cachet-corregir-miopia-severa-20120517135236.html

UN ARTICULO CON UNA OPINION PERSONAL SOBRE LENTES INTRAOCULARES...

Aunque la tecnología de las lentes intraoculares avanza de forma muy rápida, hemos sido capaces de cumplir con las cada vez mas exigentes expectativas de nuestros pacientes. En este artículo se revisan algunos de los cambios que se produjeron en el uso de lentes intraoculares durante el año 2011.

Lentes monofocales: En la categoría de lentes monofocales, las lentes intraoculares asféricas han aumentado en popularidad. Apostando a beneficios tales como la conducción nocturna mejorada y una mayor profundidad de campo, los oftalmólogos han venido a seleccionar estas más y más para los casos mas estandard. Qué lente es mejor, sin embargo, sigue siendo tema de debate.

 

Mientras que algunos cirujanos prefieren las lentes con la aberración esférica más negativo para lograr cero aberraciones (ejemplo: Abbott Tecnis ZCBOO), otros sienten dejando al paciente con una ligera cantidad de aberración esférica positiva para mejorar la profundidad de campo (utilizando lentes como Alcon SN60WF). El centrado juega un papel importante con la corrección de la aberración, y para aquellos que creen que el centrado intraocular no puede ser verdaderamente perfecto, prefieren lentes asféricas de valor cero, como la serie de Bausch & Lomb AO60/MI60L. Si eso no fuera suficiente, algunos cirujanos prefieren la serie Lenstec de lentes intraoculares, ya que vienen en medidas de un cuarto de dioptría y, teóricamente, deberían aumentar la agudeza visual tras la operación. Por supuesto, con las ventajas, también vienen algunos inconvenientes, y si son en forma de disfotopsias negativas, deslumbramientos, o el aumento de la reacción fimótica del saco capsular, que todavía puede ser problemática. Afortunadamente, estas lentes tienen un desempeño a un nivel excepcional, y los ensayos bien controlados nos enseñará cuál es realmente el mejor. Mi experiencia personal con estos objetivos han variado:

• Abbott ZCB00: Una lente que centra bien, por desgracia, sólo he sido capaz de implantar a través de la incisión de 2.4 mm mediante el uso de Alcon con el Monarch con cartucho D . Esto ha funcionado bien para mí, con la excepción de los mayores (> 25D) ,que, a veces se han roto al abrirse el cartucho. Abbott ha lanzado su propia nueva serie Platinum de inyección que dice haber resuelto estos problemas.

• Alcon SN60WF: Un objetivo que se inyecta y centra bien. Los cirujanos deben ser cautelosos ver como se desarrollan los hápticos así como durante la irrigación / aspiración para asegurar que una háptica no aparecerá en el surco en el extremo de la caja. Los destellos, si bien están presentes en muchos casos, sólo han sido visualmente significativos en un número pequeño de casos.

 

• B & L MI60L: Una lente hidrofílica que es quizás la más fácil de insertar, parece llevar a un mayor riesgo de inflamación postoperatoria incluyendo PCO temprano, iritis, CME, y la contracción de la cápsula con el cambio de lente intraocular. Estas experiencias me han llevado a preferir en gran medida de la AO60 modelo anterior más gruesa sobre el MI60L.

• Hoya PC-60 dC: Una pieza de 3 LIO asférico que he dejado de utilizar desde unos pocos casos a causa de diversas roturas en el manejo.

• Lenstec Softec HD: Elaborado a partir del mismo material que el MI60L, parece compartir los riesgos inherentes a la contracción de la cápsula después de la operación y el cambio de lente intraocular.

• Staar: Una placa de Collamer háptica del LIO, que conlleva los mismos riesgos de descentramiento post-YAG.

Lentes tóricas: Con la aprobación de las series T6-T9 de Alcon, ahora se pueden corregir mayores astigmatismos con enfoques lenticulares. Mientras que la exactitud de estas lentes son excelentes, la identificación del acceso es particularmente crítico, ya que cada grado de los resultados del cambio de eje en el 3% de pérdida de efecto. Pensando en otra forma, si la lente es fuera del eje de unos 30 grados (la distancia entre el 1 y 2 en un reloj) el efecto es nulo. A este respecto, mejoras en la forma de marcar el eje (tal como el marcador Devgan tórica) o mejores formas de confirmar el eje durante la operación (aberrometria de frente de onda como Orange Wavetec) serán el siguiente paso en la mejora de los resultados del paciente.

Lentes de presbicia: Mientras que el volumen de lentes tóricas creció sustancialmente en el último año, el volumen de lentes de presbicia ha tocado techo. Mientras que el número total de las lentes no aumentan en gran medida, la opciones de elección eran cada vez mas. Para los usuarios de Crystalens, hubo mucho mas uso del nuevo modelo de lente asférica AO que de el antiguo modelo de alta definición HD. Las lentes asféricas han permitido una mayor estabilidad de refracción, así como una menor sensibilidad a los cambios y de una menor importancia en la posición de LIO. Los usuarios de lentes Restor gravitado del modelo 3 al 4, para obtener mejor visión intermedia para el uso de ordenadores. El próximo gran cambio para los usuarios ReSTOR, sin embargo, es la próxima ReSTOR IOL tórica. La combinación de la plataforma multifocal en un lado de la óptica y la plataforma tórica en el otro, esto debería permitir incluso mejores resultados post-operatorias para los pacientes no sólo con astigmatismo significativo, sino también con astigmatismo moderado. AMO / Abbott avanzó en el cambio desde Rezoom hasta los difractiva Tecnis multifocal. Si bien el uso de lentes de presbicia en general no aumenta en gran medida, esto puede ser debido a múltiples factores, incluidos los pacientes insatisfechos con los modelos anteriores. A medida que las lentes de nueva tecnología se implanten, debemos esperar una adopción mucho mayor en el 2012.

ARTICULO TRADUCIDO PUBLICADO POR EL DR. DAVID GOLDMAN.

EL ARTICULO ORIGINAL:  http://ow.ly/a4OF1
Fuente: http://oftalmonoticias.blogspot.com.ar/

CONTINUANDO CON LA INFORMACION SOBRE LENTES AMARILLAS...

La idea de utilizar esta modalidad amarilla de lentes frente a las totalmente transparentes es proteger a la retina de los rayos visibles más energéticos.
Suponiendo que de esta manera podemos prevenir o frenar en cierta medida la degeneración macular asociada a la edad.

Un encendido debate

A lo largo de estos últimos años se han sucedido una multitud de artículos en la bibliografía científica, unos a favor y otros en contra. Las revistas de oftalmología han conseguido “engancharnos” en una especie de “culebrón” en donde, tras un artículo que parecía darnos argumentos sólidos para decantarse en un sentido, al mes siguiente otro artículo decía lo contrario. Lo curioso de todo es que estos artículos no pretendían ser simplemente “la opinión de un experto”, sino que de eran revisiones serias de la evidencia científica.
El debate todavía está ahí, y han salido muchos temas en él.

Posibles beneficios adicionales de las lentes amarillas

Inicialmente se especuló con que el filtro podía mejorar la calidad visual en diferentes aspectos como el deslumbramiento o algunas aberraciones visuales. Algunos estudios iniciales apuntaban esta posibilidad, pero parece que actualmente están descartados. Los defensores de estas lentes ya no utilizan este argumento (por lo menos en publicaciones científicas).

Pérdida en la percepción visual

La información lumínica en el espectro de colores de los azules y violetas se ve afectada por el filtro de la lente intraocular. La cantidad de fotones de estas longitudes de onda llegan en menor cuantía a la retina. Durante bastante tiempo a lo largo de este debate, éste ha sido el argumento más importante esgrimido por los detractores del uso de las lentes amarillas: para buscar un beneficio que no está probado, provocamos un perjuicio.

La visión con poca luz (llamada escotópica) requiere un uso mayor del espectro de longitud de onda corta que frenan estas lentes. Se ha postulado que las lentes amarillas dificultan nuestra visión en la oscuridad. También se ha hablado de la sensibilidad al contraste y la percepción de colores.
Posteriormente se han realizado estudios para conocer la relevancia clínica de la pérdida de información lumínica en la gama del azul-violeta. Esta pérdida “física” de información es incuestionable: a la retina llega menos luz azul. Pero las implicaciones “reales” (es decir, cambios relevantes en el individuo) estaban por demostrarse.

Pues estos estudios no muestran un deterioro claro de estos parámetros (pérdida de visión escotópica, sensibilidad al contraste, etc) en sujetos que llevan lentes amarillas. Si bien hay esa “pérdida” a nivel de fotorreceptores, hay mecanismos reguladores en el ojo que suplen el déficit. Por otra parte, en contextos “reales” (es decir, no haciendo test mirando bandas de azules, sino imágenes de un entorno normal: la calle, una habitación, una carretera, etc) la pérdida de una parte de la luz azul no ha demostrado ser tan relevante. Digamos que con esas lentes se ve “diferente”, pero no definitivamente “peor”.

De esta manera, los detractores de las lentes amarillas se han quedado sin una parte importante de sus argumentos. No se ha demostrado una peor calidad visual. El ojo “se las arregla” de alguna manera aunque le quitemos algo de información. Aunque es difícil de discutir que algo de visión escotópica puede perderse, hasta que haya nuevas pruebas empíricas debemos considerar esta pérdida como insignificante o por lo menos poco significativa.

Alteración de los ritmos circadianos

En los párrafos anteriores hablábamos de la visión consciente, pero nuestros ojos no sólo sirven para ofrecer información visual a nuestro cerebro consciente. También colabora activamente en el mantenimiento del ritmo circadiano. Este ritmo es una especie de reloj biológico que lleva los ciclos de sueño y vigilia. Las alteraciones de este ritmo producen insomnio, alteraciones en la esfera emocional, bajo rendimiento, etc.

Hay unas células en la retina  que captan la luz pero no forman imágenes ni transmiten a la parte consciente del cerebro.
En un entorno natural es una forma en la que los circuitos involuntarios del cerebro se enteraban de cuándo era de día y cuándo de noche. Estas neuronas de la retina, un subtipo de células ganglionares, se estimulan principalmente con luz azul.
Antes de toda esta controversia ya se hipotetizaba sobre el tema. Había indicios de que el bloqueo de luz azul debido al envejecimiento del cristalino producía insomnio y otras alteraciones relacionadas con el ritmo circadiano. Tras la intervención de cataratas, al volver a llegar la luz azul, estos síntomas remitían.

Aunque hay una base teórica bastante firme para argumentar que las lentes amarillas pueden afectar al ritmo circadiano, no hay pruebas que lo afirmen. Al contrario que pasaba con la percepción visual, donde de momento los estudios muestran unos resultados similares entre lentes transparentes y amarillas, aquí faltan estudios. Hay ensayos en animales de experimentación que quieren apuntar a que no hay diferencias. Pero su efecto en humanos es una incógnita. Puede que simplemente no haya tal efecto porque filtro azul de estas lentes es más suave que el bloqueo que produce la catarata. O puede que si que lo haya, pero no hay estudios suficientemente grandes y bien diseñados para poder demostrarlo.

La fototoxicidad retiniana

Es el argumento principal de los defensores de las lentes amarillas. Se trata de asumir algún posible efecto secundario, insignificante por lo que se sabe hasta ahora, a cambio de un beneficio potencial. El daño en la retina, demostrado de forma experimental para dosis altas y exposiciones cortas, aporta a esta hipótesis una serie de indicios, unos mecanismos por los que un daño crónico puede producirse.
Sin embargo (y este símil está sacado de uno de los artículos) es como estudiar los cambios crónicos del calor de la piel, y utilizamos como modelo una escaldadura. No es lo mismo. Como forma de experimentación inicial, para conocer cómo responde la retina a la energía luminosa está bien. Pero no confundamos una investigación básica con una aplicación en la práctica.

Sin embargo tenemos estudios epidemiológicos que sí nos aportan información más práctica y sólida. Tenemos un “filtro amarillo” natural que frena esta radiación de alta energía en mayor cuantía que las lentes amarillas. Hablo de la catarata. Hay diversos estudios que comparan la aparición y progresión de la degeneración macular asociada a la edad en individuos operados de cataratas (desprotegidos contra esta radiación luminosa), frente a otros individuos (en la misma población, edad, hábitos, etc) con la catarata. Y la enfermedad no aparece o progresa en mayor medida tras la operación. Si con un filtro “fuerte” como es la catarata no frena la progresión de la enfermedad, difícilmente podemos esperar que un filtro “suave” como la lente amarilla vaya a hacer algo.

Con lo cual, con las pruebas de las que disponemos hoy en día, debemos inclinarnos a que la hipótesis de la fototoxicidad es falsa.

El pseudoargumento de “lo natural”

Todavía se sigue esgrimiendo lo de devolver el estado natural al ojo mediante la lente amarilla. Y creo que es el razonamiento más débil de todos. No se sostiene que la evolución nos haya provisto del filtro amarillo para proteger nuestra retina, por dos razones principales:

• Como decíamos antes, no protege de nada: la exposición crónica a la radiación visible de alta energía no produce deterioro de la mácula. Al quitar el cristalino no aumenta la incidencia de la enfermedad.
• Aunque eso fuera cierto, la degeneración macular asociada a la edad aparece mucho tiempo después de la edad reproductiva. No tiene sentido hablar de mecanismos de adaptación ni de que la evolución ha favorecido el “amarilleamiento” del cristalino.

¿Tiene sentido por tanto perseguir lo natural?. Lo natural con el envejecimiento es que se deterioren las articulaciones y nos duelan. Si recambiamos una articulación natural por una prótesis, no procuramos que la nueva también nos duela y se mueva con dificultad. Cuando el envejecimiento de un tejido o un órgano produce una merma de su función, buscamos una solución, no imitamos ese comportamiento natural.
Pues eso es lo que le pasa al cristalino: al envejecer se vuelve amarillo y nos dificulta ver en la gama de los azules. Este cambio no se ha demostrado ser beneficioso para nada. ¿Tiene sentido que el “cristalino artificial” también nos prive de parte de la luz azul?

Multitud de detalles

El uso de lentes transparentes es masivo desde hace muchas décadas, así que conocemos su comportamiento en multitud de cuestiones. ¿Cómo de estable es la óptica de la lente 10 ó 20 años después de implantada?. ¿Cómo responde frente a diversas agresiones, como una inflamación ocular, o el láser ?
No tenemos experiencia a largo plazo sobre las lentes amarillas. No sabemos qué pasará con los “cromóforos” (los elementos que bloquean la luz azul) de las lentes en condiciones reales, dentro de 10 años, o frente a diversas agresiones o cambios.

Conclusiones

No hay beneficios demostrados para utilizar las lentes intraoculares amarillas. Tampoco hay perjuicios demostrados por usarlas, aunque quedan algunas incógnitas:

• Faltan estudios para determinar con más claridad que los ritmos circadianos no se ven afectados.
• Comportamiento de estas lentes a largo plazo.
• Aunque en los estudios actuales la pérdida de luz azul es en la práctica poco significativa, el tema está todavía abierto: es razonable pensar que para algunas actividades y determinadas personas, puede haber cambios relevantes en la percepción.

A un oftalmólogo que se decante a implantar lentes intraoculares amarillas no se le puede argumentar en contra: no podemos decir (todavía) que someta a un riesgo o a un perjuicio al paciente.

Por otra parte, al que se decide a poner lentes transparentes tampoco le podemos poner ninguna pega: el filtro amarillo no protege la retina, y los estudios epidemiológicos apoyan fuertemente esta postura.
Entonces, ¿qué es lo correcto?. Si sólo hablamos de evidencia científica, no hay una respuesta. Por eso existe todavía una gran controversia: los datos objetivos son los mismos, pero las conclusiones que se pueden sacar para la práctica varían de unos a otros autores.

Hay que buscar la respuesta utilizando algo más que los datos empíricos que tenemos hasta ahora. Muchos oftalmólogos buscan (buscamos) en los principios básicos de la Medicina. Concretamente en aquello del primum non nocere. Es decir, “primero no dañar”. Tenemos mucha experiencia con las lentes transparentes. Van muy bien, sabemos el beneficio que ofrecen al ojo. Si vamos a cambiar una herramienta que conocemos mucho y tiene buen resultado, deberá ser por otra que sea mejor. La que debe demostrar que es mejor es la nueva herramienta, sobre todo si con la antigua estamos contentos. Asumir un riesgo, o por lo menos una incertidumbre, frente a un beneficio potencial que no se sostiene, no parece razonable.

Ahora bien, una cosa es lo que el oftalmólogo puede entender que es mejor para su paciente, y otra cosa es lo que le dejen hacer.

Fuente: http://ocularis.es/blog/?p=971

LENTES INTRAOCULARES AMARILLAS....

Lentes intraoculares

Las lentes intraoculares son implantes que introducimos dentro del ojo durante una cirugía. La modalidad más utilizada de lente intraocular es la que se empleada durante la cirugía de catarata.

 La catarata es la opacificación del cristalino, que es nuestra “lente natural” que tenemos por detrás del iris y por delante del gel vítreo. Esta pérdida de transparencia dificulta la visión, y al extraer la catarata volvemos a tener las condiciones de transparencia deseadas. Pero por otra parte el cristalino cumple una misión en el ojo: es una lente que hace converger los rayos de luz en la retina. Si eliminamos sin más el cristalino, la imagen llegará desenfocada a la retina. Normalmente el individuo se vuelve fuertemente hipermétrope. Eso ha hecho necesario el desarrollo de lentes capaces de sustituir al cristalino: son implantes transparentes que permiten converger la luz en la retina.

Existe una modalidad de cirugía técnicamente idéntica pero conceptualmente diferente: la llamada cirugía de cristalino transparente. Consiste en exactamente lo mismo: quitar el cristalino y sustituirlo por una lente intraocular. Pero el problema no era la pérdida de transparencia: el paciente no acude por dificultades visuales al opacificarse su cristalino. Se trata de intentar corregir un problema de graduación: miopía, hipermetropía, astigmatismo, vista cansada.
 Es un tipo de cirugía refractiva.
En cualquiera de los dos casos cambiamos una lente natural (cristalino) por una lente artificial que se coloca en el mismo lugar que antes estaba el cristalino. Existen también otras lentes intraoculares que se utilizan sin tener que quitar el cristalino, por delante de éste (entre el cristalino y el iris, o bien delante del iris).

Para el artículo de hoy vamos a centrarnos en las llamadas lentes pseudofáquicas, las que colocamos sustituyendo al cristalino. Son las más utilizadas y las que más experiencia acumulan.

La hipótesis de la fototoxicidad retiniana

Dejamos aparcado el tema de las lentes intraoculares un momento, luego lo retomamos. Se ha hablado de la Degeneración macular relacionada con la edad, que es un deterioro de la parte central de la retina que puede llegar a causar pérdidas graves de visión. No tenemos un tratamiento ni una forma eficaz de prevenirla, es muy frecuente a partir de los 60 años y su incidencia va en aumento. Existe por tanto una demanda muy alta para buscar soluciones.
Se ha intentado buscar solución a través de complementos nutricionales, con un resultado más bien escaso. Hay otra hipótesis de trabajo bien diferente: la radiación de alta energía produce un daño (estrés oxidativo) en la retina; concretamente en el epitelio pigmentario y los fotorreceptores. Estos supuestos se han demostrado en el laboratorio: la radiación electromagnética del espectro visible y ultravioleta induce cambios metabólicos en estas células retinianas, y a partir de cierto umbral de luz, producen la muerte celular. Estas células son precisamente las implicadas en la enfermedad.
Así se deduce que la exposición crónica a esta radiación luminosa produce, o por lo menos es un factor determinante, en la aparición de la degeneración macular asociada a la edad. Es cierto que no tenemos una demostración empírica o clínica directa que establezca la relación causa-efecto, pero la hipótesis es razonable y los indicios de daño retiniano agudo en animales de experimentación lo apoyan.


¿Cuál es la radiación que más daño produce?. La más energética, la que es capaz de transmitir más energía a las moléculas de estas células retinianas. La energía de una radiación electromagnética es inversamente proporcional a la longitud de onda, así que son las de longitud más corta las más peligrosas. En primer lugar, los rayos ultravioleta. Y dentro del espectro visible, los colores en el espectro del violeta y el azul.
Por lo tanto, la hipótesis de la fototoxicidad (toxicidad de la luz) retiniana plantea que la luz ultravioleta y la del espectro del azul contribuye activamente en la aparición de la degeneración macular asociada a la edad.

Un concepto muy extendido

Aunque esta hipótesis de la fototoxicidad la voy a usar para un ejemplo muy concreto (las lentes intraoculares), realmente es una idea ampliamente aceptada que afecta a muchos ámbitos. Mientras estaba recopilando artículos para este post, un amable internauta (gracias Jesús) me mandó una noticia que tiene que ver con la seguridad de la luz azul. En concreto se desaconsejaba la utilización de LEDs en entornos de alta exposición y en lugares donde haya niños.
Un LED habitualmente produce una luz con un componente del espectro azul muy alto en comparación con las bombillas tradicionales de incandescencia o halógenas. Y habla especialmente de los niños porque considera que la retina de éstos es más susceptible al daño fototóxico.

La solución: lentes protectoras

Volvemos a las lentes intraoculares pseudofáquicas, esos implantes que colocamos en sustitución del cristalino. Durante décadas las hemos puesto transparentes, dejando pasar toda la luz visible. Desde hace relativamente pocos años se comercializan también unas lentes con un filtro que impide parcialmente el paso de la luz en un rango cromático concreto: es decir, algunas longitudes de onda pueden atravesar la lente libremente, mientras que otras pasan con más dificultad. Concretamente, el filtro es para la radiación del espectro más energético, el del azul. Son lentes “bloqueadoras del azul”. No bloquea totalmente la entrada de este color, lo hace en un porcentaje importante pero el sujeto no se ve impedido para “ver” ese color.

Una lente que filtra el color azul es de color amarillo. Eso es porque si a la luz blanca (que, simplificando, contiene una mezcla de todo el espectro visible), le quitamos la gama de los azules, obtenemos el color amarillo.

Aplicando la idea fuera del ojo

Utilizando el mismo concepto, existen gafas amarillas para proteger la retina. Se trata de lo mismo: frenar la radiación más energética del espectro visible para evitar que entre en el ojo. Se suele indicar en personas con problemas en la mácula, tanto en la degeneración macular asociada a la edad de la que hablábamos antes, como en otras enfermedades del centro de la retina.

Como también existe la hipótesis de que la radiación lumínica de alta energía contribuye a la aparición de catarata, estas gafas amarillas también se promocionan como protectoras frente a la catarata.

Devolviendo “el estado natural”

Hay otro argumento más que utilizan los defensores de las lentes amarillas. El cristalino, la “lente intraocular” propia del ojo en su estado natural, no es exactamente transparente, o no tan transparente como una lente intraocular artificial. También es un filtro para la luz azul. Durante los primeros años de nuestra vida apenas bloquea la luz azul, pero conforme envejecemos los cambios degenerativos del cristalino van aumentando este filtro. Esto ocurre muy precozmente y es visible en la lámpara de hendidura: en un cristalino de 20 años vemos una tenue coloración verdosa o verdeamarillenta, que no tiene el cristalino de un niño. Con 40-50 años, cuando en un ojo sano no hablamos todavía de cataratas y la visión suele ser muy buena (de lejos), ya podemos ver un cristalino con una tonalidad entre amarillo y verde, con bastante claridad.
Conforme envejecemos y nos hacemos susceptibles a la aparición de la degeneración macular asociada a la edad, el cristalino frena con más eficacia la luz azul. Puede parecer (y ese argumento lo he leído varias veces) que la evolución nos ha dotado de un mecanismo defensivo: nuestro propio cristalino protegería la retina de la luz dañina en la época de la vida donde la retina es más susceptible a degenerar.
Siguiendo este razonamiento, la cirugía de catarata y de cristalino transparente nos priva de este protector frente a la luz azul. Así la retina, en la época que más necesitaría de protección, se ve expuesta y por tanto favoreceríamos la aparición de la enfermedad.
Por eso, una lente con filtro azul puede entenderse como más próximo a “lo natural”, a cómo se comporta un cristalino. De hecho algunas de estas lentes tienen en su denominación comercial el término “natural”, resaltando esto.

Fuente: http://ocularis.es/blog/?p=962

IMPLANTES PARA CATARATA INFANTIL...

Un grupo de oftalmólogos dirigido por José Ángel Cristóbal, jefe del Servicio de Oftalmología del Hospital Clínico de Zaragoza, destaca como pionero mundial en incorporar los avances técnicos de la oftalmología del adulto al tratamiento de las cataratas en la infancia.

La catarata normalmente es una patología asociada a la edad. Sin embargo, miles de niños nacen cada año en el mundo con cataratas congénitas en uno o ambos ojos. De hecho, la catarata infantil es una de las causas más frecuentes de disminución visual en la infancia y puede llegar a comportar una pérdida de visión grave o ceguera si no se trata a tiempo.

Los avances en el tratamiento de cataratas en adultos han supuesto el perfeccionamiento de la técnica quirúrgica de la catarata infantil
Por ello, su abordaje a edades tempranas resulta clave. En Zaragoza, un grupo de oftalmólogos dirigidos por José Ángel Cristóbal, jefe del Servicio de Oftalmología del Hospital Clínico de la capital aragonesa, es pionero mundial en la incorporación de los avances técnicos obtenidos en el campo de la oftalmología del adulto al tratamiento de las cataratas en la infancia.

Su equipo lo viene haciendo desde el año 2004 por medio del implante de lentes multifocales a niños con catarata pediátrica y acaban de obtener el reconocimiento en un editorial de la principal revista mundial sobre cataratas, Journal of Cataract & Refractive Surgery (doi:10.1016/j.jcrs.2010.08.015), de Estados Unidos.

El implante quirúrgico de lentes intraoculares multifocales “es una opción eficaz de tratamiento en la catarata infantil y supone un remedio efectivo para la corrección de la visión del niño que facilita su desarrollo y aprendizaje”, afirma Cristóbal, para quien los avances en el tratamiento de cataratas en adultos han supuesto el perfeccionamiento de la técnica quirúrgica de la catarata infantil, con la mejora del pronóstico visual en los últimos años.

El implante permite un aumento considerable en la calidad con un bajo porcentaje de pacientes que precisan métodos de corrección adicionales
Según explica el jefe del Servicio de Oftalmología del Hospital Clínico en Zaragoza, “los estudios realizados con lentes intraoculares multifocales avalan una mejor agudeza visual en todas las distancias, lo que permite facilitar a los niños su desarrollo”. El cirujano reconoce que se trata de un asunto controvertido en las reuniones de oftalmólogos, pero insiste en que basa su trabajo en los resultados y en la gran experiencia que atesora en adultos, ya que se trata de una cirugía selectiva.
Al fin y al cabo, el especialista comenta que “somos pocos los que operamos cataratas congénitas”. Y además, señala que “el niño es un ser muy especial y no se le puede realizar un implante sin mediciones exactas, sin biometrías”.

Por otra parte, destaca que el gran problema que provocan las cataratas pediátricas es el abandono de los ejercicios de rehabilitación, y añade que también existe un rechazo estético al parche oclusor; por todo ello, el proceso de rehabilitación resulta especialmente duro.
Sin embargo, “con estas lentes abandonan menos la rehabilitación”, informa Cristóbal. Y el implante de estas lentes intraoculares multifocales proporciona un aumento considerable en la calidad con un bajo porcentaje de pacientes que precisan métodos de corrección adicionales, como por ejemplo gafas.

La catarata pediátrica puede afectar a entre 150 y 200 niños al año en España, según ha calculado Cristóbal. En su opinión, hay datos muy positivos de cara al futuro, ya que su tratamiento con lentes intraoculares multifocales “demuestra ser satisfactorio y pionero en el mundo”.

Fuente: http://boletinaldia.sld.cu/aldia/2011/09/22/el-implante-de-lentes-intraoculares-multifocales-es-efectivo-en-catarata-infantil/

CIRUGIA DE CATARATAS, LENTES INTRAOCULARES...

Tipos de lentes en cirugía de cataratas, ¿son necesarias las gafas tras la cirugía?

 Tipos de lentes intraoculares para cataratas. 
Video del Dr. Carlos Veiga de la Jara:
        

LENTE INTRAOCULAR QUE MEJORA EL CONTRASTE DE LA IMAGEN...

Crean la primera lente intraocular para corregir la aberración cromática

El investigador del grupo de Ciencias de la Visión de la Universidad de Murcia Norberto López Gil, en colaboración con Robert Montés-Mico, de la Universidad de Valencia, ha desarrollado una patente para la creación de la primera lente intraocular acromatizadora capaz de corregir la aberración cromática del ojo humano.


Para corregir la aberración cromática del ojo, que resulta un factor limitante de la visión al producir una separación de la luz blanca en cada componente de color, la lente combina una superficie asférica refractiva y otra difractiva, lo que mejora la calidad óptica de aquel.

La eliminación de esta aberración mejora el contraste de la imagen con un efecto de aumento en la sensibilidad al contraste y la agudeza visual del paciente, además de corregirse la aberración esférica corneal del ojo gracias al diseño asférico de la lente.

Como innovación, la lente puede crear un nuevo estándar de calidad en la tecnología de lentes intraoculares monofocales y representa un paso más en el diseño de prótesis oculares cada vez mejores.

Fuente: http://www.murcia.com/

Imagen: grafico alusivo al lente intraocular

CORREGIR EL ASTIGMATISMO CORNEAL...

Desde el punto de vista óptico, el astigmatismo se puede definir como la enfermedad en la cual los rayos de luz incidente no se refractan uniformemente en todos los meridianos. Compromete la calidad de la visión y, debido a la alta prevalencia de astigmatismo corneal en ojos que se sometieron a cirugía de cataratas, se considera que los LIOs premium son una opción de tratamiento efectiva para pacientes con cataratas.

Imagen: Dr Virgilio Centurion

Un estudio realizado por Ferrer-Blasco et al demostró que mientras el 13.2% de los pacientes no presentó astigmatismo significativo luego de la cirugía de cataratas, el 86.6% presentó una cantidad significativa de astigmatismo que requeriría ser tratado para lograr una agudeza visual normal.

Alternativas para tratar el astigmatismo
Cualquier nivel significativo de astigmatismo, es decir, aquel que tenga un impacto considerable sobre la agudeza visual y la calidad de la visión, debería ser tratado y corregido si se está considerando realizar una cirugía de cataratas. Esto se recomienda sólo para casos de astigmatismo regular.

Se considera que el procedimiento de incisiones limbares relajantes es un tratamiento seguro y efectivo para el astigmatismo corneal. Sin embargo, esta opción tiene previsibilidad limitada ya que es difícil para el cirujano manipular con exactitud la longitud y la profundidad de las incisiones, y la respuesta de los tejidos de cada paciente a las incisiones puede variar en gran medida. Otra opción consiste en la cirugía LASIK luego de la de cataratas, pero la agudeza visual sin corregir en pacientes con astigmatismo producido por la cirugía ha generado resultados limitados con este procedimiento, con incidencias de destellos de luz y resplandor.


Los LIOs asféricos tóricos parecen ofrecer una alternativa superior como los LIOs premium diseñados especialmente para corregir el astigmatismo durante la cirugía de cataratas y el recambio de lentes refractivos a través de una combinación de cilindro y esfera. Un estudio retrospectivo que comparó 122 ojos con implantes de LIOs tóricos con 51 ojos sometidos a incisiones limbares relajantes reveló mejores resultados de agudeza visual refractiva y sin corregir en el grupo de LIOs tóricos, aunque este modelo de LIO presentó problemas significativos con la rotación de ejes. En este artículo describo mi experiencia con los LIOs tóricos T-flex Aspheric (Rayner Intraocular Lenses).

Previsibilidad refractiva, estabilidad rotacional
La corrección de astigmatismo, como todas las correcciones refractivas, debe ser segura, previsible, repetible, permanente y estable. Se deben evaluar dos parámetros en forma superficial al implantar un LIO asférico tórico: previsibilidad refractiva y estabilidad rotacional.

La previsibilidad refractiva se logra en parte mediante el uso preciso de la biometría óptica (Carl Zeiss Meditec IOLMaster o un instrumento similar) y la fórmula de biometría de última generación (Haigis o Holladay II). El cálculo de LIO para T-flex Aspheric se realiza fácilmente en www.raytrace.net al ingresar los datos básicos requeridos (longitud axial, profundidad de la cámara anterior, lectura queratométrica, astigmatismo producido por cirugía, lugar de la incisión y refracción seleccionada). El software sugerirá automáticamente algunos modelos de LIO recomendados e indicará la posición del lente en el globo ocular. La estabilidad rotacional se logra mediante las hápticas anticurvatura del lente Rayner, que permiten la perfecta centralización y estabilización del LIO. Ambos factores combinados son responsables de la independencia de los lentes en más del 95% de nuestros casos.

El proceso de implante asférico tórico requiere de la realización de marcas de referencia limbares con el paciente sentado en posición recta. Luego, se realizan marcas axiales con el paciente en posición supina. Luego se realiza un procedimiento estándar de facoemulsificación y se implanta el LIO con el sistema inyector del fabricante a través de una incisión menor a 2.75 mm. El implante de T-flex consiste en un procedimiento estandarizado que no requiere de técnicas adicionales.

Estudio de caso
Se presentó un hombre de 58 años de edad con cataratas bilaterales de grado 4 según el sistema LOCS III y una agudeza visual de 20/400 y 20/200 en el ojo derecho e izquierdo, respectivamente. La refracción preoperatoria fue de –4.50 D de esfera, -2.00 D de cilindro y 180° en el ojo derecho y -3.50 D de esfera, -2.50 D de cilindro y 170° en el ojo izquierdo. Se realizo una facoemulsificación estándar y se implantó el Rayner T-flex (623T) en ambos ojos: –18.00 D +3.00, 89° en el ojo derecho y –17.50 D +3.00, 86° en el ojo izquierdo. Cuatro meses luego de la cirugía, la refracción del paciente era de plano en el ojo derecho y –0.75, 140° en el ojo izquierdo, con una agudeza visual de 20/20 en ambos ojos. No se registraron complicaciones intra- o postoperatorias y los LIOs permanecieron estables y en posición.

Conclusión
Según mi experiencia, he concluido que la corrección del astigmatismo corneal con el T-flex Aspheric es segura y efectiva. Los resultados visuales fueron excelentes y la previsibilidad refractiva y la estabilidad rotacional son dos de las características clave de estos LIOs tóricos. Esta combinación de beneficios de los LIOs tóricos T-flex Aspheric es la que permite que los pacientes logren independencia de sus anteojos para la visión a distancia.

Referencias:
•Bayramlar H H, Daðlioðlu MC, Borazan M. Limbal relaxing incisions for primary mixed astigmatism and mixed astigmatism after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2003;29(4):723-728.
•Ferrer-Blasco T, Montés-Micó R, Peixoto-de-Matos SC, González-Méijome JM, Cerviño A. Prevalence of corneal astigmatism before cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2009;35(1):70-75.
•Kershner RM. Toric intraocular lenses for correcting astigmatism in 130 eyes. Ophthalmology. 2000;107(9):1781-1782.
•Wu HK. Astigmatism and LASIK. Curr Opin Ophthalmol. 2002;13(4):250-255.

•El Dr. Virgilio Centurion puede ser contactado a Av. Ibirapuera, 624, CEP04028-000, São Paulo, Brazil; +55-11-5084-2770 begin_of_the_skype_highlighting +55-11-5084-2770 end_of_the_skype_highlighting; fax: +55-11-5084-1584; correo electrónico: centurion@imo.com.br

Fuente: http://www.osnsupersite.com/view.aspx?rid=68193

Las lentes intraoculares ganan terreno al láser

Las lentes intraoculares se están convirtiendo en la alternativa preferida de los miopes que quieren abandonar las gafas. Una revisión de estudios realizada por la biblioteca 'Cochrane' confirma que se trata de un método más seguro que el láser y mejor aceptado por los pacientes.

Intervención de cirugía oftalmólogica. (Foto: José Cuéllar)

Los autores del análisis creen que ha llegado la hora de plantearse la extensión de las denominadas lentes fáquicas a todos aquellos individuos con miopía que lo deseen y cumplan los requisitos para someterse a la intervención, y no sólo a los que tienen más dioptrías.

El láser oftalmológico constituye un tratamiento más definitivo, ya que con él se talla la córnea (quitando una parte para que adquiera la forma idónea) para conseguir que el ojo enfoque las imágenes correctamente. El segundo procedimiento estudiado, más reversible, consiste en la colocación de una delgada estructura sintética frente a la lente natural.

Los investigadores revisaron los datos de tres ensayos clínicos que comporaron los dos tipos de cirugía, que incluyeron en conjunto 228 ojos operados en 132 pacientes. Un año después de la intervención, el porcentaje de sujetos con una visión totalmente corregida era prácticamente idéntico para los dos procedimientos.

Sin embargo, los individuos que se sometieron a la implantación de lentes presentaron una mayor agudeza visual cuando llevaban gafas y una mejor sensibilidad al contraste. Asimismo, mostraron una mayor conformidad con la técnica en los cuestionarios de satisfacción.

Tan sólo existe un pero que hace que los expertos contengan su entusiasmo por la técnica que parece estar llamada a reemplazar al láser. Y es que, hasta ahora, no se han investigado los problemas que pueden surgir transcurridos varios años desde su colocación.

"Podría haber más efectos secundarios exclusivos de los pacientes con lentes intraoculares fáquicas que no son evidentes tras un año de seguimiento", señala el autor principal de la revisión, Allon Barsam, del Hospital Ocular de Moorfields de Londres (Reino Unido). De momento, no se ha llegado más allá de los 12 meses y en ese plazo únicamente se ha apreciado un riesgo ligeramente superior de cataratas en quienes se someten a este tipo de intervención.

Fuente: http://www.elmundo.es/